seo VS google | Vseo

Solo tiene unas 500 mil paginas indexadas en google así que muy bien no lo esta haciendo. Se lo deberían currar un poco más.

Que el balón entra en la portería pero por toda la escuadra y rozando el poste…

Creo que es gris oscurillo: no me parece algo tan grave, realmente puede tomarse como una política de “te dejo ver una muestra de lo que obtendrás si pagas”, pero a la vez es un (semi)claro cloacking, lo mires por donde lo mires.

No lo castigaría, y me parece una salida bastante interesante e inteligente. Aun así lo veo arriesgado y nunca lo pondría en práctica con una web relativamente importante…

… y menos aun con una del tamaño de FT!!!

Ahí también tienes razón José, el gol entra :)
Jesús, eso es por un tema de archivo, es increible que las hemerotecas de contenidos online sigan pautas de Papel, creeme que lo veo todos los días y me duele.
Moure, es un puntazo lo suficientemente ambiguo, eso es cierto, es un cloak casi total, pero en ese 0,00001 no lo ha sido y ha sido en el que a cada usuario considera útil.
Lo dejamos como “bluehat”?

Solo deja ver el contenido si llegas desde google o con su bot de yahoo pasa bastante y no deja ver las noticias, aparte solo le deja indexar el título de la noticia.

Probad a pulsar sobre “Traducir esta página” en cualquiera de los principales buscadores :)

Hola Javi,

Antes de nada gracias por la referencia (empresa incluida :D), todo un detalle.

Al tema, Google prohibe que para una determinada consulta se ofrezca
al buscador una URL que contenga un contenido diferente del que los usuarios verán
cuando lleguen al sitio al hacer click. Con lo cual, la implementación de FT.com es
totalmente legal según las guidelines de Google (tendría que revisar yahoo y MSN porque
creo que para ellos no está bien implementado).

Una vez dentro de FT.com te obliga al registro si quieres acceder a otras
noticias o contenidos. Esto de base también es correcto, es mi contenido y hago con
el lo que me apetece.

Lo que chirria es están utilizando todas las páginas de su site, y la autoridad del dominio
conseguida gracias a ellas, y a los backlinks que atrajeron durante su existencia. Para
rankear individualmente cada una de las noticias. Sin dejar acceder al resto después,
lo que no es ético, ni justo.

Por lo que en mi opinión es un “Durty white hat”, o un “Clear Grey hat” depende lo bueno
o malo que prefieras ser con Financial Times ;)

Para la gente va a ser terrible si otros sitios adoptan esta implementación, y va a empeorar
muchisimo nuestra experiencia de usuario.

De cara a negocio, creo es la idea más brillante que he visto en muchos años. De cara al
branding de la compañía deberían valorar el efecto que esto tendrá sobre su imagen de marca
en los usuarios.

Saludos

Manu es que tendrán la entrada solo permitida a Googlebot, no al bot de translate.google.com.

Y después de saber que utilizando el traductor de un buscador puedes ver el contenido “oculto” (ya no hablo tanto de buscadores, sino de usuarios de pago) te parece tan brillante?

Por cierto Javier, el popup que salta es cosa tuya o del botoncito de contacto?

Manu no puedes ver el contenido usando el traductor, por lo que sigue pareciéndome brillante ;)

Lo que ves es un pequeño trozo de texto que está oculto tras la capa donde está el mensaje de registro, no la noticia completa.

lo del boton venía con el plugin del contact me. Tengo que fusuilarlo cuando tenga tiempo, pero no me da la vida.
Me parece una idea muy arriesgada, muy buena en ejecución, pero tanto por usabilidad como por experiencia de uso peligrosísima.
La verdad es que pagaría por un informe de actividad en Financial Times desde que lanzó eso. No se si un 40% de registro (máximo que puede tenr) solventa una caida tan fuerte en otras métricas

Mmm, creo que no estamos viendo lo mismo… :P

img440.imageshack.us/img440/671/googleft.png

Y como dice Javier, yo también pagaría por ver los resultados de todo esto, aunque creo que nos tendríamos que poner de acuerdo y crear un fondo común para poder pagarlo :P

Lo que seguro que les has hecho es una putada…..ya veo a todos los interesados instalandose el useragent para leer el periodico por la patilla…

Por cierto lo del contact button es una castaña se me pasa a la página de contacto constantemente.

Gris oscuro, no tengo dudas de que eso es cloacking, sin embargo creo que no lo penalizarán de ninguna forma, lo que yo me pregunto es que pasaría si fuese cualquiera de nosotros el que hiciera eso y no e gigante FT.
Saludos

[...] This post was mentioned on Twitter by Vseo, Mr.marketing. Mr.marketing said: Esta es la opinion de Vseo sobre la polemica www.vseo.es/buscadores/financial-times-rozando-lo-opinable/ bit.ly/bBoH6h [...]

Yo también lo veo algo ilegal, pero ya sabes, el poder legitima los actos menos éticos del mundo, que se podría esperar de este sistema?

Al igual que Carlos gracias por el enlace Javier.

Respecto a si Google lo permite o no creo que ya he encontrado la respuesta:

“El gigante de las búsquedas en Internet dijo que adaptará su programa denominado ‘First Click Free’ (primer click gratis) para inducir a sus lectores de Internet a que se registraran o suscribieran a un proveedor de noticias después de leer cinco artículos gratuitos de la publicación en un día”

www.prospectiva-uces.com.ar/notas.php?action=fullnews&showcomments=1&id=340

Duque, pero eso era a través de News.Google. Les pasas un parámetro que es como un “link que autoriza” pero el site lo tienes cerrado. Es algo diferente.

Pues, para variar, a mi no me parece tan mal. ¿O es que vamos a criticar ahora la política comercial de dar algo gratis y dejar el resto expuesto pero de pago? Al fin y al cabo es lo mismo que se lleva haciendo siglos. ¿O no es lo mismo que se hace en las tiendas a las que te atraen con un regalo? ¿o las tómbolas? ¿O los camellos de la puerta de los colegios?

Una pizca de perspectiva: las reglas de Google no son leyes que tengan que ser justas ni tenemos derecho a quejarnos si alguien encuentra la forma de “jugar” con ellas o, simplemente, saltárselas con la anuencia del que hace las reglas.

Además, llevamos tanto tiempo quejándonos de que los medios solo se quejan de Google y no lo utilizan que en vez de enfadarnos deberíamos agradecer que alguien innove y use a Google a su favor. Seguro que en Mountain View están encantados con lo que hace el FT.

¡Lo siento Javi, pero disfruto llevando la contraria!

Dani, no estamos criticando la política, si como medida de marketing me parece interesante. Lo que decimos es que utilizar para seo todo el site y para usuario una página, roza un poco lo ilegal con Google.
Y sin estadísticas de uso… Complicado verlo. ¿Alguien tiene estadísticas de Market Intelligence US/ Comscore que pueda aportar?
:)

Perdonar por entrar tan tarde al tema y gracias también por la mención x. Coincido con Javi, puede ser una buena jugada, la cual no es nueva, llevan haciéndolo años, para mi esta muy en el limite, demasiado.

En su momento se preparo buena con WMW, (www.mattcutts.com/blog/a-quick-word-about-cloaking/) y antes con NYT (www.seroundtable.com/archives/003962.html) , precisamente por hacer esto, mostrar una pagina distinta al usuario que al bot. En el caso de FT la delgada linea en la que supongo que se apoyan para permitirlo es, primero la interpretación que se pueda hacer de ese formulario de registro, tiene la consideración de un intersticial? realmente no están mostrando contenido distinto, la pagina contiene el mismo contenido que el bot tiene indexado, tampoco hay una redirección hacia un fichero distinto en funcion de quien la visita… y segundo por que el registro es “gratis”. Es uno de estos casos en los que Google mira hacia otro lado?

Parece claro que hay un interés suficiente por parte del buscador como para mirar hacia otro lado cuando el contenido tiene la relevancia de un medio de estas características. Por parte de FT me parece que tienen todo el legitimo derecho a probar y experimentar con su negocio y si Google les da margen para hacerlo olé por ellos.

Ahora, como usuario del buscador si quiero que saber que ese link que voy a seguir en la serp es un contenido bajo registro, sea gratuito o no.

P.D: habeis probado a cambiar el Authorised=false.html por Authorised=true.html? entra en un bucle de redireccionamiento bastante divertido (y potencialmente explotable…) :)

No lo sé, están jugando con fuego, pero como dicen líneas arriba depende mucho, pero mucho del tamaño de la empresa, yo no me arriesgaría a hacer algo así.

Por otro lado:

¿Qué pasaría si Google lo penaliza?
¿Irían legalmente hacia Google diciendo que no infringen sus políticas?

Lanzo la pregunta

Un saludo!

Es una estrategia que se encuentra a mediocamino entre lo que google permite y lo que no. De todas maneras no se puede hacer nada quejándose, ya que el buscador hace las reglas y puede aplicar exepciones según le parezca.

No se si es legal o no, lo único que estoy seguro es que FT con este movimiento se va a convertir en un site para sus fieles e incondicionales seguidores, pero perderá a la larga, y su competencia (joven y dinámica) estará frotandose las manos por el favor que les ha hecho.

Tampoco se si es legal o no, pero no deja de ser curioso y rozar un poco el black hat.

Pero en definitiva tenemos miles de casos para hacer cosas así y como existe un vacío en las reglas no sabemos si es legal o no. Una de ellas es por ejemplo limitar el contenido o las veces que se pueda ver páginas hasta registrarse o similar con una cookie, como sabemos la mayoría de buscadores por no decir todos no leen cookies ni las procesan por lo cual si no existe la cookie el robot podrá ver sin limites.

Yo creo que esta en Gris, tiene un SEO medio sucio, o sea es una competencia imagino que para las otras webs de su misma tematica algo sucia yo diria….

Vseo como siempre has logrado una muy buena repercusión con los temas que tocas, te cuento que estoy escribiendo un libro sobre blogs y he puesto a este sitio como uno de los recomendados, luego te enviare el material en PDF. Saludos

En mi opinión es Black Hat. Si a Google le enseñas una cosa diferente de lo que ven el 99,99% de los enlaces que te mande (porque esas personas no serán subscriptores de FT), estás haciendo trampas.

¿Google tiene dos varas de medir?
Ya hemos visto algún palito a grandes empresas, pero les cuesta dar el paso.

Ummm. Mala pinta la estrategia del Ft.

El cliente de a pie no entedenrá muy bien la jugada. No se ve completo si entras desde un buscador personalizado (aunque sea Google realmente).

Las urls que están usando son muy poco amigables y realmente puedes ver todo su contenido porque hay dos páginas (la completa y la recortada).

A la larga me parece una mala estrategia de posicionamiento. Démosle tiempo.

Otra manera de hacerlo. Desde Google. site:www.ft.com opciones / mostrar los más recientes / últimas 24h…

Y listo vemos los enlaces a los artículos más recientes y de forma completa.

Estoy preparando un buscador de periódicos y por supuesto no incluiré el ft, si es de pago.

Se me había pasado este artículo. Y mira que está haciendo ruido.
Sobre el tema en cuestión, pues a mi no me gusta la práctica utilizada. Roza lo obscuro.
Aparte que como estrategia de marca, tampoco me parece lo mejor.

A ver si puedo conseguir informes de Comscore y lo vemos …

Siendo quienes son no estaria de mas que se lo curraran un poquito mas no?

Yo creo que se tienen que buscar la vida. negro desde luego, no lo veo….

si, es como dice otro comentario, siendo tan grandes pueden hacer eso y más, claro que no es lo más transparente como para dejar conforme a todos.

Los portales trusted pueden hacer lo que les de la gana Google no peleo con portales grandes y la mayoría de cambios que hace en su algoritmo son para afectar a grandes masas.

Si no me creen lo de que si eres grande entonces puedes hacer lo que te de la gana mirad casos como vuelos baratos, bmw, ac hoteles, etc…

Offers services to reduce debt through debt settlement and debt
negotiation, a better alternative to bankruptcy and credit counseling
services.

I would like to thank you for the endeavors you have made in publishing this article. I am trusting the same best work from you in the future as well.

¿Quiénes son los ojos de Elsa